No fue igual la investigación científica en el caso NISMAN, a la que hoy se aplicó en cuanto a SANTIAGO MALDONADO

La especialista entrevistada

Una experta argentina es entrevistada por el Portal. Interesantes datos sobre ambos informes

De un modo notablemente diferente fueron tratados ambos hechos, lo que demuestra además, un distinto interés de parte de las autoridades en cada uno de los casos. El cuidado extremo aplicado sobre las pruebas existentes en el cuerpo del joven MALDONADO, y en las inmediaciones en que el mismo fue encontrado, y los exámenes posteriores, además de la exigencia de la presencia de determinados especialistas, de distinta procedencia, ya sean los oficiales, como los propuestos por la familia y los pedidos por el juez actuante, todo ello pasó a darle al estudio criminológico, una transparencia quizás insuperable, además de las grabaciones en video con audio, por ejemplo, algo diferente a lo sucedido en el caso del fiscal ALBERTO NISMAN.

Pero es mejor que lo explique una experta argentina, la Presidente de ACRICIFO (Asociación de Criminalística y Ciencias Forenses), entidad que aparece informando sobre una Jornada en la materia, en otra nota de esta misma Edición del Portal.

Se trata de CRISTINA VÁZQUEZ, Licenciada en Criminalística de la UBA, pero con un extenso listado de postgrados y especializaciones, muy difícil de conseguir en este tipo de carreras. Cursos realizados en el país y en el exterior.

Así respondió la entrevistada, a las siguientes preguntas que le formuló ENFOQUES POSITIVOS:

Qué opinión le merece a usted la presentación de informes tan distintos unos de otros, en el caso de lo que ya se presenta directamente como un asesinato de Alberto Nisman?. ¿Es frecuente una situación tan particular?:

“Es verdad. Los informes fueron distintos. Recordemos que la autopsia del Fiscal Alberto Nisman, se realizó sin esperar al perito de parte que solicitó la Doctora Arroyo Salgado. Sin tener acceso a la causa, pude saber que el horario o data de muerte varió. En una muerte reciente la determinación es más sencilla, no solo cotejando el descenso de la temperatura corporal, que se puede realizar in situ. Además se observan signos inmediatos (dentro de las primeras 24 horas) como la rigidez cadavérica y su desaparición posterior, livideces, deshidratación que se observa claramente en los ojos. A ello se agregan otros estudios en humor vítreo en especial sobre los niveles de potasio, que proporciona mayor exactitud.

En cuanto a la rigidez cadavérica, es un fenómeno post mortem que ocurre horas después del deceso, por lo cual hay relajación muscular.  Recuerdo haber oído que existía espasmo cadavérico, que sucede solo en los casos de muerte súbita, donde esta relajación no existe y el cuerpo queda en la misma posición que tenía en el último instante de vitalidad. Cabe aclarar que estos dichos fueron expresados por personas ajenas a la causa. Pero claramente no era una muerte súbita por el enorme charco de sangre que lo rodeaba, y esto se produce cuando el corazón aún está latiendo, es decir en un corto período de sobrevida.

En este nuevo trabajo pericial se encontró ketamina en sus órganos. Nos preguntamos por qué antes no y ahora sí. La respuesta es muy sencilla. No se encuentra lo que no se busca. Hay un protocolo en que se buscan determinadas sustancias, que surgen por cotejo. Este estudio lo buscó y lo encontró, pero desconocemos la dosis, lo cual es muy importante. Puede ser utilizado como un recreativo o como anestesia, ya que esa es su verdadera función en el campo veterinario.

Tengo entendido que se describen lesiones en una autopsia y en la otra no. Indudablemente esto obedece a un error humano.

En cuanto a si esto es frecuente o no, digamos que puede ocurrir y pasar desapercibido si no hay perito de parte. ¿Con que incidencia?: No mucha”.

¿El nivel de los Peritos en Criminalística argentinos en cuanto a eficiencia y confiabilidad, es comparable a los de los países más adelantados del mundo?:

“Los peritos en Criminalística tienen un buen nivel en nuestro país. La prueba está que en las aulas donde se dicta esta carrera universitaria, se encuentra cursando una elevada cantidad de estudiantes extranjeros, debido al prestigio de esta especialidad”.

¿Conoce casos así en el exterior, de hechos tan enfrentados como lo sucedido aquí cuando un informe presentado a más de dos años de haberse producido la muerte del Fiscal, recién descubren en su cuerpo elementos que pueden modificar sustancialmente la tendencia que hasta hoy llevaba la causa?

“Si conozco muchos casos en los Estados Unidos, los que con el avance de la ciencia fueron estudiados nuevamente y el resultado fue adverso, también en Inglaterra y debe suceder en todos los países del mundo, la falibilidad de los peritos. Ni siquiera la ciencia es infalible. Lo que es innegable, es que no existió cadena de custodia de la escena del crimen, que se cometieron errores desde lo científico hasta el resguardo del lugar, poblado de gente extraña al manejo de la escena, donde en primer lugar debe entrar el Médico que constate el óbito o derive a un herido que se encuentre en el lugar, junto al fotógrafo que dejará fijada la escena tal cual se la encontró. El nuevo trabajo se apoyó mucho en las fotografías de la causa. Parte de estos errores se les debe atribuir no solo a los peritos, sino a la cantidad de personas que estaban contaminando la escena del hecho, en forma indiscriminada, las fallas en las cámaras de seguridad y tantos otros errores que pudieron echar luz en esta causa manejada correctamente”.

¿Qué otra cosa más que lo que habla el Periodismo en general y la gente común, le puede usted agregar a un caso tan particular?.

“Que no hay que acomodar el resultado de las pericias a nuestra hipótesis, sino las hipótesis se deben ajustar al resultado de las pericias. Un perito no opina. Dictamina, y para ello se necesitan fundamentos. La gente común y el periodismo opina, pero cada aseveración debe estar acompañada del conocimiento de rigor científico”.

En estos días se manifiesta un trabajo de especialistas que ha generado expectativas políticas importantes, como lo es el de la autopsia a SANTIAGO MALDONADO. ¿Qué puede decirnos al respecto?:

“Sin lugar a dudas, el caso Nisman fue una bisagra en el tema pericial y custodia del cuerpo. Santiago Maldonado, tuvo un nivel de cuidados de excelencia. El cuerpo quedó en el lugar hasta que expertos oficiales y peritos de parte estuvieran allí para extraerlo del Río con los recaudos que necesitaba en un escenario tan difícil. Su féretro fue sellado hasta que llegó a la Morgue Judicial y se abrió ante la presencia de expertos, miembros de los poder Judicial, peritos especialistas en varias disciplinas, y veedores. Todo fue filmado y con audio, lo que marca la diferencia con el caso de Nisman, cuando no hubo sonido. Todos firmaron de acuerdo. Ya no habrá segunda autopsia. A diferencia de otras que duran entre 4 ó 5 horas ésta demandó 12 horas, por el extremo cuidado que se tomó. Solo el análisis de la ropa y elementos que portaba llevó varias horas, luego un exhaustivo estudio del cuerpo. Se pudo confirmar su identidad, no porque el hermano lo haya dicho, sino porque los técnicos de necropapiloscopía, acondicionaron sus falanges para poder determinar frente al confronte con su ficha decadactilar, que efectivamente se trataba de Santiago Maldonado. Este método es el más seguro del mundo, ya no hacen falta otros medios de identificación como la odontología Forense o el ADN”.

1 Comment on "No fue igual la investigación científica en el caso NISMAN, a la que hoy se aplicó en cuanto a SANTIAGO MALDONADO"

  1. ¿Cuándo empezarán a trabajar los jueces sobre esa cuestión tan evidente que fue el procedimiento por la muerte del fiscal que no consideró nada de lo que correspondería hacer para preservar la investigación mientras se hizo todo lo contrario para facilitar el ocultamiento de la verdad?

Comments are closed.