Entrevista del Portal con el autor de la medida de Amparo en contra de las aspiraciones abortistas en la Argentina

El Abogado entrevistado

Los lectores podrán acceder a la totalidad del texto del Amparo, a través del link ubicado al final de esta nota

MARCOS ANÍBAL ROUGÈS es un prestigiado Abogado tucumano que acaba de presentar, actuando como parte y patrocinando a todos los demás peticionantes, una medida judicial de Amparo Colectivo, tendiente a evitar que el Proyecto de Ley relativo a la despenalización del Aborto, sea objeto de tratamiento, ya que ello excede las facultades del Congreso de la Nación y del Poder Ejecutivo, “pues tal tratamiento iría claramente en contra de expresas cláusulas constitucionales …”.

ROUGÈS ha escrito además, dos libros que figuran entre los más descargados entre las obras de no ficción de la Argentina. Y tiene una profusa actuación como Abogado, habiéndose destacado en Derecho Constitucional, y como Asesor Jurídico.

Es parte de familias tradicionales de la Argentina, con apellidos ilustres de nuestra historia. Sería muy extenso, para una entrevista periodística, relatar tan intenso y extenso listado de datos que componen sus antecedentes personales y profesionales, pese a su juventud.

Las que siguen son las respuestas brindadas a ENFOQUES POSITIVOS por el doctor MARCOS ANÍBAL ROUGÈS:

¿Cuáles son los motivos que impulsaron a la promoción de esta medida de Amparo?:

  “En suma, en el Amparo intento dar voz a millones de bebés que no pueden defenderse, y que tan solo por eso están siendo manipulados por los Partidos Políticos, que dan preferencia a otras consideraciones sobre la inclaudicable defensa de la vida humana. Tenemos como mínimo veinticuatro Defensores del Pueblo, cientos de Defensores de Menores y de Fiscales, innumerables organizaciones estatales de defensa de los Derechos del Niño, de los Menores, de prevención de la Violencia Familiar y contra la Tortura. Y tenemos que ser los particulares los que saltemos, porque todos los demás privilegian evitar el compromiso y la inquina de los Políticos, a defender la vida humana”.

Serán conscientes ustedes de la fuerte organización mediática que tienen los impulsores del aborto en la Argentina, destinada a confundir con falacias al público en general. ¿Tienen previsto organizar alguna campaña esclarecedora al respecto?:

“Es claro que toda esta embestida mediática no es casual sino muy bien planificada. Yo creo que no es casual que mientras en Estados Unidos se inicia una fuerte campaña para revisar las políticas abortistas y se recorta los subsidios a Planned Parenthood y organizaciones similares, de golpe se instala el tema en toda Sudamérica. Creo que tampoco George Soros, un multimillonario que continuamente apuesta al caos, es ajeno a todo esto.

Las organizaciones pro vida por suerte están relacionadas entre sí y se alimentan mutuamente con datos, ideas, etcétera, y es lo que permitió la rápida difusión del texto del Amparo. Pero quiero aclarar que yo no lidero ninguna. Mi postura nació como una iniciativa personal y por suerte tuvo buena acogida en esos grupos, pero sus acciones son decididas por ellos y no por mí que, reitiro, solamente puse mi turbo al servicio de una causa que considero fundamental, en el sentido de que afecta inclusive los fundamentos de la vida en comunidad. La protección de los fuertes a los débiles es para mí uno de los pocos justificativos de la existencia del Estado”.

Más allá de la inmoralidad, insensibilidad humana y desatino que constituye la intención de matar a seres humanos inocentes e indefensos, ¿Cuáles son los impedimentos legales que se necesitan transgredir para aprobar una ley como la que pretenden obtener los abortistas?:

“Cómo expongo en el Amparo, hay una frase muy importante en el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, que luego de enunciar la constitucionalización de varios Tratados Internacionales que previamente habían sido ratificados por Leyes del Congreso, dice que los mismos “en las condiciones de su vigencia” integran la Constitución Nacional.

Esto es muy importante porque la Convención de los Derechos del Niño reafirma su derecho a la vida, y Argentina al ratificar el Tratado por ley 23849 expresó que “Con relación al artículo 1º de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPUBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”. Si ésta integra la Constitución en cuanto es la condición de Vigencia de esa Convención, claramente está proclamando que los niños tienen derecho a la vida desde la concepción.

Aparte, aunque no con tanta claridad, el mismo principio se desprende de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, del artículo 75 inciso 23 de la Constitución Nacional y del artículo 19 del Código Civil. En todos ellos se habla de derechos de los niños “desde la concepción” o “desde el embarazo”.

O sea que antes de empezar siquiera a tratar ese proyecto debería modificarse la Constitución Nacional. Para poner un ejemplo: Si en Alemania alguien cuando se introdujo el tema de “la solución final” al “problema judío”, se hubiera atrevido a decir que el tema no podía siquiera ser tratado, porque los judíos tenían los mismos derechos que el resto de los alemanes, quizá se hubiera evitado el Holocausto. Los bebés en gestación no son un “problema”, sino uno de los estadios de desarrollo por los que pasaron absolutamente todos los seres humanos.

Por eso el Amparo busca que ni siquiera se trate el proyecto. El mero tratamiento presupone que los niños en gestación no tienen iguales derechos que nosotros. Por eso el solo tratamiento es ya una aceptación de derechos inferiores. Una discriminación en razón de la edad”.

Aparece como muy razonable la explicación que exponen ustedes en el escrito de promoción del Amparo, al mencionar las razones por las cuales no esperan para presentar esa medida, a que haya una ley sancionada. ¿Puede ampliar ese concepto?: 

“Siempre existió la tendencia entre los doctrinarios que ponen la pluma al servicio del totalitarismo (que los hay y muchos), de buscar ámbitos supuestamente “sagrados” y excluidos del control de constitucionalidad de los jueces. Pero en un Estado de Derecho la Constitución marca un límite infranqueable, y su transgresión puede y debe ser declarada por los jueces. No tiene sentido más que obsecuencia y negación, decir que los jueces pueden declarar la Inconstitucionalidad de las Leyes pero no pueden analizar los Proyectos de Leyes.

En el Amparo pongo como ejemplo humorístico un Proyecto de Ley de descuartizamiento de los jueces. ¿Dónde quedarían estas “disquisiciones” si lo que se propusiera descuartizar algunos legisladores no fueran los bebés en gestación sino ellos mismos? De golpe encontrarían ridículos y rabulescos todos los argumentos que obsten al inmediato tratamiento de su propia situación”.

Por último: ¿Qué tipo de expectativas genera, en base a su experiencia, una medida judicial como la recientemente presentada, con relación – recordemos -, al tratamiento del Proyecto de Ley que persigue la despenalización del aborto?

“La expectativa es doble.

Por un lado entendemos que desde un punto de vista procesal la procedencia de la medida cautelar es clara. Como el Amparo es contra el mero tratamiento del tema, no dictar una cautelar mientras dure el Amparo implicaría una forma de prejuzgar ya que la violación constitucional invocada estaría consumada con el solo tratamiento, y en cambio disponiéndose la suspensión no, porque cabe el tratamiento ulterior en caso de rechazo de la acción de fondo.

La segunda expectativa es que, independientemente del resultado del Amparo, si es denegado por cuestiones formales, los argumentos dados sirvan para otras vías judiciales, y/o para esclarecer a los legisladores y a la comunidad en general sobre la violación constitucional encubierta en el mero proyecto. Ese efecto ya se está logrando, porque leí muchos pronunciamientos claramente afines y posiblemente inspirados en el texto de mi presentación, que por suerte tuvo una muy rápida difusión entre los diversos grupos pro vida”.

Los lectores podrán acceder al texto de la presentación del Amparo, a través del siguiente link:

https://www.facebook.com/groups/255860631143792/1835759636487209/

5 Comments on "Entrevista del Portal con el autor de la medida de Amparo en contra de las aspiraciones abortistas en la Argentina"

  1. Azucena Flores | 29 marzo, 2018 at 12:46 pm |

    Mis felicitaciones al autor de tan importante trabajo el que es posible que le abra la cabeza a muchas personas cuando se den cuenta de que se está hablando de matar a criaturas. Que Dios lo bendiga

  2. Pedro Terán | 29 marzo, 2018 at 2:14 pm |

    gRACIAS A DIOS QUE HAY QUIENES NO SE OCULTAN ANTE UN PROBLEMA TAN GRAVE COMO LO ES LA MATANZA DE BEBES QUE QUIERE ORGANIZARSE CON LA EXCUSA DEL RIESGO DE LAS MADRES QUE ABORTAN LA SOLUCION PASA POR PROTEGER A AMBOS SERES AL NIÑITO Y A SU MADRE CON UN POCO MÁS DE ESFUERZO DE PARTE DE TODOS. FELICITACIONES AL DOCTOR ROUGES

  3. Beatriz Mancuerti | 29 marzo, 2018 at 3:53 pm |

    Preguntemos en nuestro entorno y nos enteraremos de los muchos que somos contra el aborto lo que ocurre es que son muy ruidosos estos enfermos de odio y venganza y también tienen pautas jugosas los periodistas que trabajan para el Satanás

  4. Liliana Iturbe | 31 marzo, 2018 at 5:21 pm |

    El flojito el papel de la iglesia argentina ante la inminencia de un debate que puede terminar mal para los católicos, el referido a la despenalización del aborto. Se mueven con “slogans” muy rudimentarios no hay campaña mediática seria, informativa, ni se ven movimientos inteligentes que dejen en evidencia la barbaridad que consistiría en permitir matar a niñitos inocentes.
    Es lamentable pero con el actual Papa mucho mejor no podría esperarse

  5. OJALÁ PROSPERE ESTA MEDIDA

Comments are closed.